为“1元募捐款”维权，绝非小题大做

来源：中国社会报 

　　王恩艳

　　近日，一则关于“1元募捐款”维权的消息引起了笔者关注。来自北京的徐先生因为公司每月擅自从工资款中扣除1元的募捐款，在离职后将原单位告上了法庭，要求返还共6元的募捐款。有记者获悉，由于被告公司未能举证证明扣款行为经过徐先生本人同意，9月4日，法院判决其返还6元给徐先生。

　　其实，不少用人单位都会组织员工开展募捐活动，尤其在特殊时期或突发公共事件发生时。我们也总会看到一些企业慷员工之慨，以倡议之名“绑架”员工进行捐款。仿佛因着所做之事出发点是好的，就不管采取何种方式或手段都应该是合理的一样。在这种思想下，各种强捐、摊派现象屡见不鲜。而这个事件既与之有着共性，又有着自身的独特性。

　　首先，款项数额小。每月工资被扣除1元作为募捐款，扣6个月一共才6元钱。区区几块钱，这位徐先生就要将原单位诉诸法庭，要求返还6元募捐款，是不是太小气了？且有小题大做之嫌。且不说要耗费的公共行政资源，恐怕加上维权所花费的诉讼费、误工费等各项费用，以及搭进去的时间，早已远远超过所扣募捐款的数百倍。仅为“说理”“替自己讨回公道”，是否值得？

　　其次，被告公司扣款是出于慈善目的。据该公司称，每月1元费用系单位工会组织员工进行的募捐活动，公司全体员工都有每月1元的募捐款，款项由工会经手捐赠给红十字会用于公益事业。可见，企业扣除募捐款，是出于慈善捐款的目的，并非私心，好像并不为过。可实际上，正是以往这种“只求结果不讲过程”的观念，使得强制募捐、摊派或变相募捐有了滋生和生存的空间。而企业的这种思维,恰恰是对慈善的最大误解。

　　其实，慈善捐款须是自愿、无私对他人进行帮助的行为，其发展动力和基本伦理来自公众的自愿奉献和自觉参与。对此，不论是公益事业捐赠法、民政部《救灾捐赠管理办法》，还是本月刚刚生效实施的《中华人民共和国慈善法》，都重申“自愿”“尊重合法权益”“禁止强行摊派和变相摊派”等关键词。而《中华人民共和国慈善法》第32条则明确规定，“开展募捐活动，不得摊派或者变相摊派, 不得妨碍公共秩序、企业生产经营和居民生活”，并明确了违反该条规定需要承担的相应法律责任。

　　“1元募捐款”看似微乎其微，甚至在工资额度中可以忽略不计，也不会从根本上损害被扣款员工的生活状态，但该公司在未经允许情况下的慈善行为，显然侵犯了员工的知情权、工资支配权等诸多权益和合法权利。也许出于从工资中扣掉捐款，募捐成本低、效率提高的考虑，尽管是出于慈善本意，该公司仍造成了对员工合法权益进行变相剥夺的结果。然而，结果正义并不意味着程序正义，结果正义不会改变其背离程序正义的本质，强捐的本质不会因此有丝毫改变。

　　善事需善为，“扣款”于法无据。捐款系个人自愿行为，公司应充分尊重员工的个人意愿，不应以在工资中扣取捐款的方式来募捐。就算要进行慈善募捐，也应明确捐款用途和目的，并在获得劳动者明确许可后进行募捐款项划扣。很显然，该企业是利用对员工的影响力，将捐赠自愿变成了一项义务，形成了事实上并不规范的慈善行为。而这不仅损毁了慈善的本意，也挫伤了社会爱心。

　　发展慈善事业亟待与法同行。1元虽小，权益事大，为“1元募捐款”较真儿，看似小题大做，却体现了强烈的权利意识和对于法律价值认知的理性回归。徐先生拿起法律武器维护自身权益，本身就是尊重法律和善于运用法律的榜样，我们当为他这种对“工资扣捐款”小题大做的行为点赞。因为，只有公众法律意识和规则意识逐渐增强，类似“1元募捐款”的权利越位和角色失范才会越来越少。而我国慈善事业的健康、有序发展，既需要法律进行刚性规范和约束，同样也离不开社会公众对法律的关注、遵守和有效践行。